[Добавить в Избранное]
[Сделать стартовой]

  

Нажать здесь для поиска в форуме
arrowГлавная
 
 Главная
 Новости
 _____________
 Жизнь за границей
 Карьера
 Наука в России
 Наука за рубежом
 _____________
 Ссылки
 О сайте
 Форум

Диалог
 Диаспора и Россия
 Дубна 2003
 Дубна 2002

Совместные проекты
 Монитор реформы науки
 Обсуждение материалов 'Курьера науки и ВШ'

Русский язык - все о русском языке. Словари онлайн. Информация о словарях и энциклопедиях. Литература.

Учеба в аспирантуре и научная работа в США: что следует знать молодым ученым? (США часть 2)   _CMN_PRINT 
автор: Сергей Нахмансон   Оценка читателей:starstarstarstarstar / 98
Плохо Хорошо
Wednesday, 12 November 2003
    В этой статье я попытаюсь детально осветить многие важные моменты, о которых стоит иметь представление тем молодым российским ученым (здесь я буду считать молодыми учеными даже студентов младших курсов), кто собирается поехать за рубеж поучиться в аспирантуре или поработать, например, постдоком. Представленный здесь материал упорядочен во времени, начиная с общих замечаний о стратегии и тактике отъезда в США по научной  линии и заканчивая поисками постоянной работы. Я не рассматриваю здесь некие обязательные вещи, которые вам придется сделать: сдачу экзаменов TOEFL и GRE, перевод ваших документов на английский и переписку с университетами --- это рутина, с которой вам охотно помогут более квалифицированные люди в специально созданных для этого центрах. Возможно, кто-то найдет некоторые изложенные здесь материалы (особенно пункты [7] и [8]) пугающими по своей трудности. Моей целью ни в коей мере не является никого запугивать, что весьма любят делать некоторые ученые из России, делающие или уже сделавшие кое-какую карьеру за рубежом (наиболее распространенная байка из их репертуара гласит, что никакой приличной работы здесь уже не будет, поскольку они заняли все последние оставшиеся места). В своем изложении я стараюсь предельно честно рассказать о ситуации с обучением и работой для молодых ученых в США, так чтобы читатель мог самостоятельно и без ложных иллюзий оценить количество усилий, которые ему придется затратить на достижение той или иной цели в своей научной карьере.

[1] Кому стоит ехать в США учиться?


    Отвечу на этот вопрос с помощью примера из моей собственной биографии. Я очень хорошо помню физфак СПбГУ образца 1990--96 годов, благо не так много времени прошло. У нас на курсе было много самых разных ребят. Одни, например, занимались различной общественной работой или играли за физфак в футбол. Другие до одури тусовались в кофейнике или, скажем, резались в преферанс. Третьих я вообще встречал только во время зачетной недели: такие личности ходили за преподавателями с раскрытыми зачетками и умоляли сжалиться над ними. Наконец, была у нас небольшая группа студентов, которые, по-видимому, хотели стать физиками-профессионалами и потому уделяли большую часть своего времени собственно получению образования. Так вот, ехать в аспирантуру в США или Канаду стоит людям из этой последней группы, т.е. тем, кто решил делать в физике (или подставьте вашу научную область) или около нее профессиональную карьеру. Для того, чтобы сие случилось, нужно серьезное отношение к учебе и научной работе, трудолюбие (Вам придется приходить на факультет четыре-пять дней в неделю и пытаться 6--7 часов в день заниматься делом. Теоретикам проще, поскольку, при наличии компьютера, они могут иногда работать и дома.), а также готовность перетерпеть некоторые лишения (о них см. ниже). Итак, если вы человек одаренный, но не гений (у гениев все получается проще и быстрее), то планируйте провести "в учении", т.е. до получения вашей первой постоянной работы, 8--10 лет: 4--5 лет на учебу в аспирантуре и получение Ph.D. и 3--6 лет на постдоки (о них см. пункт [7]). А вышеупомянутым любителям "прушки" и "халявки" в США и Канаде делать нечего. Вас здесь не ждут, да и вам самим тут не понравится, поскольку на халяву или за деньги зачеты здесь не ставят, а вместо ежедневных преферансных баталий нужно вкалывать.

[2] Когда стоит уезжать и почему лучше ехать именно в США и Канаду


i. Когда уезжать?

    Стратегия "чем раньше, тем лучше" подходит вам только в том случае, если (а) вы гений и можете рассчитывать на fellowship на обучение в undergraduate school в хорошем университете, или (б) вы или ваши родители можете оплатить четыре года учебы и жизни в США ($30000 в год в средненьком университете). Если вышеупомянутые случаи вам не подходят, то нужно ехать учиться в аспирантуру, если по вашей специальности вы реально можете получить стипендию, т.е. TA и позже RA. В общем случае, если вы собираетесь делать карьеру ученого в США или Канаде, то чем раньше вы сюда попадете, тем лучше. Как и везде, такие карьеры делаются во многом благодаря связям и личным контактам. Чем раньше вы начнете обзаводиться этими связями и контактами, тем лучше для вас. Поэтому учиться в аспирантуре стоит в США а не в России, и тот кто едет в США постдоком с кандидатской степенью, как правило, уже потерял 3--4 года. Кроме того, если уж вы хотите жить и работать в США, то стоит как можно раньше начинать публиковаться в американских научных журналах. Европейские (за исключением, разве что, Nature и Science), а уж тем более российские журналы в США почти никто не читает.

ii. Куда ехать: почему стоит отправляться именно в США и Канаду, а не в Западную Европу, Австралию или, скажем, Японию?

    Во-первых, США и в меньшей степени Канада являются и будут являться гигантским рынком труда. Да, нынешняя ситуация в США далека от полного благополучия, но г-н Буш не вечен,  и рано или поздно состояние экономики и, следовательно, рынка труда в науке улучшится. Да, следует помнить, что число постоянных позиций (т.е. профессор и научный сотрудник, а не постдок) всегда будет гораздо меньше, чем число молодых ученых, желающих их занять, но и здесь США выглядят гораздо привлекательнее Европы. Судя по тому, что я слышал от своих друзей или читал (например, в Nature), в западной Европе, в частности в Германии, ситуация с финансированием науки и наличием постоянных позиций близка к катастрофической. Конечно, все может измениться, но пока молодые ученые из Западной Европы ищут работу в США, а вовсе не наоборот. Счастливыми исключениями являются Финляндия и Ирландия, где правительства продолжают вкладывать большие деньги в развитие науки и наукоемких производств.

    Во-вторых, стоит ехать в США и Канаду, т.к. в обеих странах хорошо отработан процесс ассимиляции эмигрантов, и существуют хотя и непростые, но вполне реальные легальные возможности натурализации (получения вида на жительство и затем гражданства), если как специалист вы в этой стране востребованы. К эмигрантам в этих странах относятся нормально, особенно если это люди и приятными лицами и университетским образованием.

    Возможно, вы также задаетесь вопросом, не поехать ли поучиться сначала в Европу, а уже затем перебраться в США? За редким исключением делать этого не тоже не стоит. Конечно, если вы получили Гумбольтовский постдок, или вас приняли в аспирантуру в Оксфорд или Кембридж, то, естественно, поезжайте. Если же у вас есть выбор между чуть менее престижными университетами в США и Европе, то ехать нужно именно в США: здесь, как правило, все друг друга знают, и вашему профессору, при желании, будет легко пристроить вас на хороший постдок или помочь вам с поисками постоянной работы. В Европе же (включая Россию) американские ученые знают, в основном, только нобелевских лауреатов, а также очень крупные и известные университеты (в России такими являются ВУЗы типа СПбГУ, МГУ, Физтеха или Новосибирского университета) и двух-трех ученых, с которыми они могут сотрудничать напрямую. Поэтому, если уж вы едете учиться в Европу, то и постоянную карьеру вам будет легче делать в Европе же.

    Естественно, не стоит принимать высказанное здесь мною личное мнение, за истину в последней инстанции. Вполне возможно, что при наличии хороших мозгов, упорства и везения вы "пробьетесь" и в Европе, даже несмотря на нынешний кризис. Мое мнение основано на статистике --- т.е. соображениях о том, где "в среднем" легче/труднее делать карьеру --- однако у каждого человека будет своя индивидуальная ситуация.

[3] Как найти себе хорошего шефа в хорошем университете


    Естественно, и в данном вопросе все зависит нее же и особенно от связей вашего российского шефа. Если, например, ваш шеф сотрудничает с каким-то зарубежным ученым, то, вполне возможно, он может порекомендовать вас ему в аспиранты или постдоки. Такой вариант является самым лучшим, поскольку основан на личном контакте, т.е. вы будете работать у человека, которого ваш нынешний шеф хорошо знает и может поручится,  что к вам будут относиться нормально (а если знает, что не будут, то, по-видимому, не порекомендует туда ехать). Как правило же, ни вы, ни ваш шеф и коллеги не будете знать никого из профессоров в университете, куда вы собираетесь подать свои документы. Сие  особенно справедливо для университетов в США, поскольку, как я уже упоминал, в плане научного обмена Европа и США в основном "замкнуты сами на себя". Однако не стоит отчаиваться. Вы же ученый, иследователь (или намереваетесь стать таковым)! Вот и исследуйте все эти университеты и людей, которые там работают. Само собой разумеется, что для этого небходим компьютер с доступом в интернет. Все унивеситеты имеют свои страницы в сети. Большинство университетских профессоров их тоже имеют, и там вы сможете узнать, чем занимается данный профессор (и, соответственно, насколько его научные интересы близки или далеки от ваших), сколько и каких у него публикаций, а также как много аспирантов и постдоков в его группе. Некоторые профессора помещают на своих страничках информацию о том, где теперь находятся их бывшие аспиранты и постдоки. Если вы увидите, что большинство бывших членов группы такого профессора со временем нашли себе постоянную работу по специальности, то это хороший знак. Наконец, многие вывешивают на своих страничках информацию о вакансиях в своей группе. И если вы решите, что вакансия вам подходит, вы можете связаться с профессором напрямую. Вполне возможно, что, если вы ему понравитесь, он затем сможет помочь вам приехать к нему поучиться или поработать. Всегда стоит иметь в виду, что если имя того или иного ученого вам ничего не говорит, это скорее всего потому, что вы мало читаете, а не потому, что он -- плохой ученый. Так что читайте больше. Для абсолютной полноты картины вы также можете написать студентам приглянувшегося вам профессора и поинтересоваться,  что он за человек и насколько хорошо им работается в его группе.

    В какой университет ехать. Здесь, на мой взгляд, нужен некий компромисс. Бесполезно ехать в самый престижный университет, если там нет людей, с которыми вы могли бы заниматься тем, что вам интересно. Поэтому всегда стоит смотреть, не только куда, но и кому конкретно уезжать. Само собой, окончательный выбор будет зависеть от ваших предпочтений. От себя же добавлю, что любой крупный "исследовательский" университет годится для учебы и защиты диссертации, т.к. там гарантированно есть люди, которые являются хорошими специалистами --- иначе их просто не возьмут в такое место на работу. Если вы хотите сделать постдок, то будьте втройне осторожны с вашим выбором. Престиж университета, конечно, и здесь очень поможет, особенно, если вы добавите в свое резюме постдок в Гарварде или Принстоне. Однако, по моему мнению,  гораздо более важно с кем вы будете делать свой постдок. Если вы затем собираетесь искать постоянную работу в США, ваш шеф должен иметь не только желание, но и возможность вам помочь. Поэтому постдок желательно делать с крупным ученым в ранге не ниже полного профессора. Такие люди имеют обширные связи с коллегами, и их репутация (в виде вашего рекомендательного письма при устройстве на работу) вам очень сильно поможет. Убедитесь только (опять таки, связавшись с членами группы), что такой человек а) сможет уделять вам время (как правило, такие ученые очень заняты и не смогут "трезорить" вас каждый день) и б) не уработает вас до смерти. Не могу рекомендовать делать постдоки с молодыми профессорами (т.е. ассистентами, которые еще не получили tenure), т.к., как правило, вам обоим будут нужны хорошие публикации, где вы являетесь первым автором, а также приглашенные доклады на конференциях. У полного профессора или доцента, т.е. человека, который уже доказал свою научную состоятельность, будет гораздо меньше соблазна присвоить результаты ваших исследований.

[4] Что нужно знать и уметь, а также, что нужно сделать перед отъездом


i. Знать и уметь:

а) Само собой разумеется, нужно хорошо знать английский и быть в состоянии не только читать и писать, но и говорить. Как аспиранту или постдоку, вам придется, помимо написания статей, общаться со своим шефом и коллегами, а также делать доклады на конференциях и, возможно, немножко преподавать. Хорошее знание языка, в том числе и разговорного, имеет исключительную важность. Скольких бы пядей во лбу вы ни были и какие бы гениальные исследования ни проводили, если вы не можете о них связно рассказать, то всегда будете выглядеть дурак-дураком. Кроме того, стыдно приезжать в страну на несколько лет учиться или работать и не знать языка этой страны. Вы, в конце концов, не нелегал из Мексики или Китая, а, скажем, аспирант-физик в хорошем университете, и вам просто положено знать этот язык. Так что учите английский!

б) Нужно уметь водить машину. Даже если вы собираетесь ходить на работу пешком, машина вам все равно понадобится очень скоро. За исключением огромных мегаполисов, города в США (в Канаде, кстати, ситуация гораздо лучше) не слишком приспособлены для пешеходов (отсутствие тротуаров на улицах) или людей, рассчитывающих на пользование общественным транспортом (отсутствие такового). Более того, большинство магазинов, включая продовольственные,в типичных американских городах собраны в огромные конгломераты (shopping malls), которые могут находиться черт знает где, в т.ч. и на городских окраинах, в то время как университетский кампус расположен, как правило, в центре. Поэтому, если вы хотите питаться недорого и разнообразно, скорее покупайте машину.

в) Нужно иметь некую склонность к приключениям и авантюрам. Иначе переезд в совершенно незнакомую страну, где у вас нет друзей, и папа с мамой, случись что, не помогут, вызовет колоссальный шок. Даже в самом лучшем случае вы будете какое-то время испытывать достаточно сильную тоску по родине.


Физикам-теоретикам, за исключением, собственно, физики, полезно знать и уметь еще следующие вещи:

в) Программирование на FORTRAN77/90, а также C/C++ и Perl или на другом языке обработки строк. Очень хорошо, если вы умеете работать на параллельных машинах, т.е. имеете представление об MPI и SMP, но, как я понимаю, в России с такими машинами туго.

г) Нужно знать UNIX.

д) Нужно уметь верстать статьи в TeX и LaTeX.

е) Очень желательно сразу после приезда купить себе домашний комьютер (рабочий компьютер вам должен предоставить ваш шеф).

Примечание: не выпячивайте, однако, ваши программистские достоинства в своем резюме, иначе вас могут неправильно понять. Вы едете в США заниматься физикой, а не работать программистом в банке.

ii. Сделать перед отъездом:

а) Вылечить зубы. В вашем положении (аспирант или постдок) делать это в США будет очень дорого.

б) Постараться выслать себе или взять с собой свою научную библиотеку. За исключением нескольких отдельных издательств (рекомендую Dover pubs.), научные книжки в США стоят очень дорого.

[5] Учеба и научная работа: что Вы должны сделать для вашего шефа, и что он должен сделать для Вас

i. Что нужно сделать вам

    Все очень просто. Вы должны заниматься с вашим шефом научной работой (если вы аспирант, то еще и хорошо учиться) в рамках той темы, которую он вам предложит. Ваши собственные идеи, как правило, приветствуются, и, более того, хороший шеф должен вам подсказать, какую идею стоит разрабатывать, а какую отправить в мусорную корзину. Ваши научные изыскания должны рано или поздно превращаться в статьи и доклады на конференциях. Например, в моей области (теория твердого тела) неплохо публиковать две-три хорошие статьи в год (неважно, первый вы автор на всех статьях или нет) и делать пару докладов на крупных конференциях. Разумеется, никто не ожидает от вас таких результатов в самый первый и, возможно, второй год, но, опять же, рано или поздно это должно случиться, иначе ваш шеф будет очень недоволен. Скорее всего, вашему шефу будет не так важно, когда, сколько и как именно вы работаете, если вы выдаете ему хорошие результаты. Если вы работаете быстро, можете все оставшееся время лишь создавать иллюзию бурной деятельности. Главное, чтобы ваш шеф был доволен. Кстати, наличие хороших публикаций также очень важно для написания диссертации, но речь об этом пойдет ниже.

ii. И чего делать ни в коем случае не нужно

    Есть также вещи, делать которые невежливо и неприлично. В России студенты с легкостью меняют научных руководителей (это ничего не стоит ни руководителю, ни студенту). В США, если уж вы выбрали себе научного руководителя, то с ним вы и будете работать до защиты. Разрыв отношений --- событие скорее исключительное, чем обыкновенное. Поэтому, еще раз повторяю, будьте очень осмотрительны в вашем выборе. Также я не раз был свидетелем тому, как иностранные студенты поступали на наш факультет (физический) --- при этом, естественно, факультет лоббировал их интересы, помогал им получить визу и приехать --- после чего через пару месяцев переводились на другой факультет (программирования: зачем нам физика, будем бабки грести!) или вообще в другой университет, получшей и попрестижней. Особенно этим славятся студенты из Китая, многим из которых такие понятия как вежливость и честь (по крайней мере, в своем американо-европейском значении) совершенно незнакомы. Не стоит уподобляться таким людям, ибо подобные поступки являются верхом неприличия по отношению к пригласившему вас университету, факультету и --- особенно! --- конкретному ученому, который рассчитывал на то, что вы присоединитесь к его группе. Подчеркну, что речь не идет о ситуации, когда человек, приехав, осознает, что сильно ошибся в выборе и учиться или работать, скажем, на этом факультете ему ненавистно. Наоборот, он с самого начала имел другие планы и просто использовал факультет как свой билет в США. Таким "халявщикам" стоит знать, что слухи о подобных вещах распространяются очень быстро, а деньги или престиж университета не заменят подмоченной репутации.

iii. Чего стоит ожидать от своего шефа взамен

Но будем считать, что вы-то сразу приехали туда, куда вам и было нужно, и научные дела, как описано выше, у вас обстоят нормально. Что же тогда должен для вас делать ваш шеф?

а) Прежде всего, найти задачу, которая вам по плечу на данном этапе вашей карьеры. Т.е., например, не давать аспиранту задачу (вдруг решит!), на решение которой у троих профессоров уйдет десять лет,  т.к. аспиранту через 4-5 лет нужно защититься, а для этого нужны результаты и публикации.

б) Учить вас не только тому, как, собственно, заниматься научными исследованиями, но и как писать хорошие статьи и делать успешные презентации. Для постдоков особенно важно научиться от своего шефа самостоятельности в научном плане, т.е. не только как решать, но и самому находить интересные задачи и выбивать под них финансирование, что включает помощь в написании заявок на гранты.

в) Помогать вам проталкивать и рекламировать вашу тему. А именно, публиковать с вами статьи, где вы являетесь первым соавтором и вывозить вас с докладами на конференции. Если не будет ни того, ни другого, то о ваших исследованиях, какими бы интересными они ни были, никто не узнает.

Г) Быть доступным, когда вам нужно с ним что-то обсудить: как в научном плане, так и в личном, и особенно в плане дальнейшей карьеры, когда до этого дойдет дело. Учтите, что если аспирантам нужно больше общения, то постдокам стоит учиться работать самостоятельно!

д) Помогать вам в вашей карьере. Это включает и советы относительно выбора той или иной работы, и прямое использование своих связей, чтбы найти вам эту работу.

[6] Написание и защита диссертации --- ничего сложного!


    Как и написано в заголовке, если вы делаете все то, о чем я уже упоминал в предыдущем разделе, т.е. ведете активную научную работу с вашим шефом, публикуете с ним статьи и делаете доклады на конференциях, то написать и защитить диссертацию проще простого. Если у вас наработаны интересные результаты, т.е. есть о чем писать, то сесть и написать не является проблемой. Приведу пример из своей собственной жизни: моя диссертация была практически полностью написана меньше чем за два месяца, с начала ноября по начало января --- спокойные месяцы, т.к. на них выпадают рождественские каникулы. Естественно, мне пришлось написать вступление и обзоры литературы и методов "с нуля", но все главы, где обсуждались мои собственные результаты, я переделал из своих статей. С обзором литературы, кроме, собственно, его написания, тоже не было никаких проблем, поскольку, занимаясь своей проблемой больше трех лет, я знал всю необходимую литературу. Прочесть 25 минутный доклад во время защиты также было просто, т.к. до этого я сделал шесть или семь докладов на различных конференциях и семинарах, так что даже часть прозрачек для доклада у меня уже была готова.

[7] Постдоки


    Весьма противоречивая тема, о которой написано немало, в том числе и самими постдоками. С одной стороны считается, что в некоторых научных дисциплинах, а именно физике, химии, математике, биологии и т.п., из-за возросшей сложности специалист с Ph.D. еще не является "полностью сформировавшимся" ученым, который может работать самостоятельно. Поэтому молодым специалистам, получившим Ph.D., нужно еще какое-то время поучиться и поднабраться опыта, прежде чем претендовать на "постоянную" работу, т.е. профессорское место или место научного сотрудника (т.н. staff scientist) в фирме или лаборатории. В вышеупомянутых дисциплинах, один или два сделанных постдока фактически являются необходимым условием для получения постоянной работы, т.е. если вы не "документально подтвержденный" гений, то без постдоков с вами о ней никто и разговаривать не будет. Также принято пропагандировать время, проведенное постдоком, как самый лучший и спокойный период в карьере молодого ученого, когда он может заниматься только наукой, не возлагая на себя неприятной ответственности, свойственной постоянным позициям: т.е. написанию и выбиванию грантов (написанию отчетов, если вы не профессор), а также преподаванию.

    Отчасти я согласен со всеми изложенными выше вещами, но ситуация с постдоками на самом деле является более сложной. Справедливо также и то, что сейчас, как я уже упоминал, количество вакансий для специалистов с Ph.D. всегда значительно меньше количества этих самых специалистов. Поэтому приходится делать постдоки также и из-за того, что другого выбора иногда просто не остается. Подобная ситуация очень выгодна всем, кроме, собственно, самих постдоков. С одной стороны, "избранная каста" настоящих ученых ревностно оберегается от вторжения массы "зеленых" специалистов (которые еще ничего не заслужили), с другой стороны, вышеупомянутые настоящие ученые получают большое количество высококвалифицированных и очень дешевых "рабов", чье продвижение (или непродвижение) в вожделенную "избранную касту" находится в полной зависимости от их желания (нежелания). Стоит заметить, что так было далеко не всегда. Например, в благословенные 50--60е годы (как мне рассказывают, поскольку меня в то время не было даже в отдаленных планах), после Манхэттеновского проекта и Спутника, в США произошел экспоненциальный рост в физике и сопряженных дисциплинах, так что любой обладатель Ph.D. тогда имел по 2--3 предложения о работе прямо с аспирантской скамьи. Однако этот рост закончился в 70е годы, когда и сложилась та ситуация с постдоками, которую мы сейчас и имеем. Повторюсь, что эта ситуация весьма и весьма устраивает тех "больших ученых", в чьей власти изменить ее к лучшему. Поэтому, а также пока в Китае, Индии и бедной Восточной Европе полно молодых ученых, которые готовы работать в Северной Америке фактически за гроши, ситуация меняться не будет. Многие постдоки в США очень недовольны своим шатким положением, потому что "самое лучшее и спокойное" время также означает, что вы работаете долгие часы за маленькую зарплату (при почти полном отсутствии "бенефитов") ради призрачной перспективы получения постоянной должности (которых, как я уже упоминал, очень и очень немного). С этой точки зрения постдоки являются "семью кругами научного ада", которые могут пройти только достойнейшие из достойных. Именно ими и пополняется каста настоящих ученых.

    Естественно, то чем обернутся ваши постдоки --- плодотворным временем творчества или временем отчаянья, или и тем, и другим --- зависит прежде всего от вас и от вашего научного руководителя. Разные люди созревают до статуса "самостоятельного ученого" за разные сроки, и если одному для этого хватит одного хорошего постдока, то другой может не уложиться и за три. И если ключом к успешному переходу от "ученичества" к постоянной работе является обретение самостоятельности, то мерилом успеха --- публикации в престижных журналах и приглашенные доклады на конференциях. Если за время ваших постдоков вы не заработали подтвержденную всеми этими докладами и публикациями репутацию классного специалиста, настоящего эксперта в своем деле, то ваши шансы найти постоянную работу в хорошем месте будут весьма невелики. Что же касается конкретных журналов (По поводу правомерности/неправомерности оценки качества специалистов путем механистичного подсчета количества их "престижных публикаций" сломано немало копий. См. тот же Nature за 2002--2003 гг.), то самыми престижными являются публикации в Nature и Science (теоретики рыдайте: опубликовать в них чисто теоретическую статью почти невозможно). Затем идут специализированные журналы в отдельных дисциплинах. В физике такой журнал --- это Physical Review Letters. Кроме того, весьма престижными являются публикации в т.н. обзорных журналах, которые печатают "приглашенные" статьи, написанные большими экспертами (например, Advances in Physics). Навряд ли вы получите подобное приглашение будучи постдоком.

    Все описанные выше неприятности гораздо меньше затрагивают постдоков, являющихся американскими гражданами. Наличие гражданства открывает доступ ко многим возможностям получения хорошей временной, а также постоянной работы. Я заметил, что если большинство моих знакомых-иностранцев получили постдоки в университетах (и не всегда первой руки), т.е. там, где зарплата поменьше и условия похуже, то знакомые-американцы оказались по большей части в государственных лабораториях и престижных компаниях, где зарплата выше и прочтие условия куда лучше. Несколько крупных государственных лабораторий и множество частных компаний, занимающихся разработкой оружия или работающих по контрактам с Министерством Обороны/Армией/Флотом и т.п., предлагают весьма хорошую работу, но также только своим.

[8] Поиски постоянной работы и популярные "мифы" о наличии/отсутствии подобной работы


    Итак, мы, наконец, добрались до самого важного. Опять же, при наличии определенного везения и хороших мозгов, все остальное --- т.е. поступить в аспирантуру или получить постдок --- легко. Американская система высшего образования построена таким образом, что университетам и профессорам выгодно иметь много аспирантов и постдоков. Аспиранты почти за бесплатно делают "черную" преподавательскую работу, а на бедных постдоках почти исключительно держится вся североамериканская наука. Профессора же наукой занимаются скорее формально, и тем формальнее, чем выше их должность. Главные профессорские функции --- это преподавать, выбивать деньги на исследования и руководить. (Многие "большие ученые" занимаются не наукой как таковой, а "политикой от науки": руководят крупными лабораториями и институтами, консультируют правительственные агенства и заседают в миллионах различных комиссий по научному развитию.) И как я уже повторял не раз, профессоров, а также научных работников в лабораториях и компаниях, много не нужно. Открытых вакансий на такие позиции всегда много меньше, чем молодых ученых, жаждущих подобной работы, и поэтому за них всегда давка. Свободные постоянные места, которые могут занять молодые ученые, образуются, в основном, не за счет создания новых или расширения уже существующих институтов, лабораторий и т.п. --- подобный рост наблюдается только в определенных "горячих" областях типа, например, нанотехнологий --- а за счет выхода на пенсию профессоров престарелого возраста. По счастью, последние совершают это в небольших, но стабильных количествах, в отличии от России, где подобные люди остаются на работе до самой смерти (не от хорошей жизни, естественно). Как говорит мой бывший шеф из Университета Огайо, в Америке профессору достаточно произвести на свет всего одного нового профессора, и на этом можно считать свою миссию выполненной.

    Естественно, кроме сугубо положительных факторов, влияющих на количество вакансий на рынке "научного труда" --- типа уходов на пенсию и "модных" научных направлений, которые надо развивать во что бы то ни стало --- существуют и тенденции, которые могут повернуться и так,  и сяк. Таковыми являются, прежде всего, состояние экономики и состояние госбюджета (т.е. количество денег, которое руководство страны желает выделить на развитие науки). В данный момент, в США и экономика, и госбюджет чувствуют себя неважно. А раз нет роста в экономике, компании, вместо того, чтобы нанимать новых ученых, выбрасывают на улицу тех, что уже у них работают, что и произошло с "Моторолой" и NEC. Если государство не хочет или не может выделять деньги своим научным лабораториям, те, соответственно, не в состоянии принять на работу новых научных сотрудников. Также, большинство американских университетов финансируется из бюджетов штатов, которые также страдают от упадка в экономике (люди и компании платят меньше налогов) и недостаточного финансирования из "центра", т.е. от федерального правительства. Сейчас многие университеты (частные, естественно, не в счет) приостановили найм новых профессоров, поскольку на это у них нет денег. Некоторые, тем не менее, продожают активно нанимать, но как долго это продлится --- неизвестно. За все эти исключительно неприятные вещи (не только для молодых ученых, ищущих работу, но и для американской науки в целом) стоит благодарить администрацию г-на Буша младшего, которая тратит деньги не считая, только не на то, что надо. Даже если г-н Буш не будет переизбран на второй срок, и ему на смену придут люди, которые больше пекутся о благополучии своей страны, новой администрации придется не один год расхлебывать эту кашу. Если же реализуется менее удачный вариант, то американскую науку ожидают темные времена: прирост вакансий будет происходить, по видимому, только в областях, напрямую связанных с национальной обороной и антитеррористической деятельностью. Где, естественно, иностранных ученых, особенно из подозритеьной державы типа России, совсем не приветствуют.

    Итак, пока что ситуация с рынком научного труда в США складывается мрачная. В Канаде эта ситуация ощутимо лучше, т.к. канадское правительство пытается серьезно увеличить научные инвестиции, но а) это гораздо более маленький рынок труда по сравнению с США, и б) канадские граждане и постоянные резиденты имеют преимущество при найме на работу. К сожалению, американские ученые не в состоянии радикально изменить ситуацию в своей стране к лучшему. Отчасти потому, что те "большие" ученые, которые реально могут что-то сделать, давно имеют постоянную работу, так что над ними в этом плане "не каплет". А к тем же, кто пытается спорить или иметь непопулярные для правительства суждения, здесь, как и в России, оное правительство не прислушивается. Особенно показателен здесь случай с отчетом научной комиссии о возможности развертывания США противоракетной обороны космического базирования. После всестороннего изучения данного вопроса, комиссия решила, что это будет пустой тратой сил и средств. Но поскольку г-н Буш перед выборами пообещал, что подобная система будет создана, правительство обозвало составителей отчета козлами и предателями родины, так что распыление средств и сил продолжается и по сей день. Поэтому, раз уж изменить ничего не удастся, то тяжелые времена с рынком работы в науке можно только пережить. Я надеюсь, что когда эти времена окончатся, и правительство вместе с бизнесом снова начнет делать инвестиции в науку и образование, все те университеты, лаборатории и компании, что недобрали себе квалифицированных работников, начнут нанимать как сумасшедшие. А тем молодым ученым из России, что в ближайшее время собираются поучиться или поработать в США, стоит иметь все это ввиду. Особенно если вы хотите затем искать в США постоянную работу: нужно прикидывать ситуацию на соответственное количество лет вперед, стараясь подгадать так, чтобы к началу ваших поисков она улучшалась, а не наоборот. Кстати, посмотреть мир, поучившись в другой стране, а затем вернуться домой тоже весьма поучительно и способствует продвижению карьеры, и расширению кругозора.

    В заключение не буду давать здесь никаких детальных советов относительно механизмов поиска постоянной работы. Вместо этого отошлю вас к приведенному ниже списку литературы, который включает книги, именно этому и посвященные. Как гласит китайская мудрость, идущему к далекой цели стоит делать маленькие шаги: если вы доживете до этого периода в вашей карьере, то вы будете знать достаточно для того, чтобы вместе с вашим шефом заняться таким поиском. Остановлюсь лишь на одной общей важной детали. Как я уже писал, в США ученые могут делать традиционную карьеру одним из трех способов, а именно работать профессором в университете, научным сотрудником в государственной лаборатории или специалистом в частной компании, развивающей наукоемкие производства. Все эти три возможных пути, естественно, имеют свои достоинства и недостатки. Работая в университете, вы имеете наибольшую свободу, плюс бессрочный контракт, но расплачиваться за это приходится относительно скромной зарплатой и большой ответственностью. В частной компании, наоборот, ваша свобода жестко ограничена --- вы работаете над тем, чем вам прикажет заниматься ваш менеджер --- и кроме того вас в два счета могут выбросить на улицу, если дела у вашей фирмы пойдут не слишком хорошо. Однако зарплаты в таких компаниях существенно выше, чем у профессоров "низшего звена", и работают в них люди, как правило, в больших группах, что распыляет ответственность. Государственные лаборатории в плане свободы-зарплаты-защищенности находятся посередине между двумя вышеописанными примерами. Естественно, вам нужно будет выбрать тот из трех приведенных здесь вариантов карьеры, который вам больше подходит, однако из-за общей нехватки рабочих мест в науке всегда стоит иметь планы "Б" и "В" на тот случай, если наиболее желанный вариант "прогорит". Иными словами, лучше получить постоянную работу в компании, хотя, может, и не очень хотелось бы, чем не получить профессорскую должность и остаться безработным или "вечным постдоком". В любом случае, если вы чего-то добьетесь в компании, то сможете подать на профессора немного позже (например, когда начнутся массовые наймы, которые я предсказал выше), только уже не на assistant, а на associate с полным tenure. Кроме того, не стоит забывать и о т.н. "альтернативных" научных карьерах. Характерными примерами здесь могут быть патентовед в области высоких технологий или редактор в научном журнале. В любом случае, выбор того или много варианта карьеры, традиционного или альтернативного (одновременно с поддержанием определенной "широты" выбора в виде запасных планов "Б", "В" и т.д.), требует наличия в вашем резюме определенных навыков, озаботиться получением которых необходимо во время прохождения постдоков.

    Итак, из всего упомянутого выше можно сделать один существенный вывод: в ближайшие годы поиски постоянной работы в науке будут в США занятием не для слабых духом. Поэтому, прежде чем бежать в американское консульство оформлять визу, подумайте еще раз, хотите ли вы ввязываться во все это дело.

Популярные мифы о поисках постоянной работы в США

i. Миф преотъездный: "Если уж мне дали стипендию в американским университете, то значит потом дадут и работу, иначе эти деньги будут потрачены зря!"

Полная чушь. Я уже писал, зачем университетам в целом и отдельным профессорам в частности нужны хорошие аспиранты и постдоки. Без аспирантов профессорам будет некому читать лекции и их всех выгонят с работы. Без постдоков в США наука как таковая перестанет существовать. Не стоит думать о деньгах, которые вам будут платить, как о долгосрочном вложении в развитие необходимого стране специалиста. Если вам повезет --- это "развитие" будет делом вашим и вашего шефа, но не более того.


ii. Миф популистский: "В США недостаток высококвалифицированных специалистов!"

В США переизбыток высококвалифицированных специалистов! Любой человек, утверждающий обратное, либо лжец, либо политик. Некоторые политики распространяют этот миф, поскольку являются марионетками определенных корпораций, которые желают нанимать на работу не американцев, а эмигрантов, т.к. последние готовы работать больше за меньшую зарплату. Я не уверен, что данный миф сейчас актуален: таким корпорациям еще более выгодно экспортировать капитал, т.е. нанять себе программистов прямо в Индии, чем приглашать их на работу в США.


iii. Миф, греющий сердце преподавателям: "Все аспиранты-физики рано или поздно получат работу в физике!" (Подставьте вашу научную дисциплину вместо физики)

На самом деле преподаватели очень хорошо понимают, что написанное выше --- всего лишь миф. К сожалению, это не мешает многим их них продолжать обманывать своих студентов "дутыми" обещаниями успешной карьеры (тут сразу приходит на ум ситуация с ослом и морковкой, только морковка здесь является еще и виртуальной). Естественно, некоторые в конце концов получат свою вожделенную работу, но лишь одолев вышеописанные "семь кругов научного ада",  о которых профессора почему-то предпочитают умалчивать.

Список литературы и полезных ссылок

Книжки о карьере

1. Peter J. Feibelman, "A Ph.D. is not enough!" (Perseus Book, Cambridge MA, 1993) ISBN 0-201-62663-2.

2. Richard M. Reis, "Tomorrow's Professor. Preparing for Academic Careers in Science and Engineering" (IEEE Press, New York NY, 1997) ISBN 0-7803-1136-1.

3. Peter S. Fiske, "To Boldly Go. A Practical Career Guide for Scientists" (AGU, Washington DC, 1996). Если я не ошибаюсь, существует и более свежее издание.

4. "Enhansing the Postdoctoral Experience for Scientists and Engineers" (National Academy Press, Washington DC, 2001) ISBN 0-309-06996-3.

Ссылки

1. National Postdoc association: http://www.nationalpostdoc.org/

2. The Postdoc Network at Science's Next wave: http://nextwave.sciencemag.org/pdn/

3. PhDs.org: http://www.phds.org/

4. Журнал "Nature": http://www.nature.com/

5. Журнал "Science": http://www.sciencemag.org/

6. Американское физическое общество: http://www.aps.org/

[обсудить в форуме]


Популярные статьи
Учеба в аспирантуре и научная работа в США: что следует знать молодым ученым? (США часть 2)
Учеба и работа за границей (постдок, стажировка, аспирантура). Часть 1 - Европа: доходы и расходы
Докторантура и постдок в Германии: практические вопросы
Как выиграть грант или постдок в западном университете (часть 3 - образцы писем)
Как выиграть грант или постдок в западном университете (часть 1)

Последние ссылки
 Диалог с ассоциацией...
 Норвегия от А до Я
 Московский лингвисти...
 Русский дом (Финляндия)
 Russian American Med...


Совместно с Researcher
 
top of page
| о проекте | связаться с нами |
© 2002-2004 Researcher@. Мнения авторов материалов, опубликованных на сайте, могут не совпадать с мнением организаторов проекта
Powered by Mambo Open Source