[Добавить в Избранное]
[Сделать стартовой]

  

Нажать здесь для поиска в форуме
arrowГлавная arrow Наука в России arrow Ответ А.Шестаковой и В.Ключарева на статью А.Осторовского
 
 Главная
 Новости
 _____________
 Жизнь за границей
 Карьера
 Наука в России
 Наука за рубежом
 _____________
 Ссылки
 О сайте
 Форум

Диалог
 Диаспора и Россия
 Дубна 2003
 Дубна 2002

Совместные проекты
 Монитор реформы науки
 Обсуждение материалов 'Курьера науки и ВШ'

Русский язык - все о русском языке. Словари онлайн. Информация о словарях и энциклопедиях. Литература.

Ответ А.Шестаковой и В.Ключарева на статью А.Осторовского   _CMN_PRINT 
автор: А. Шестакова, В. Ключарев   Оценка читателей:starstarstarstarstar / 5
Плохо Хорошо
Saturday, 08 November 2003

Публикуем ответ авторов статьи "Диагноз: утечка мозгов..." на критический материал А.Островского "Money, money, money..."

Анна Шестакова:

Уважаемый господин Островский!

Хотя проблемы у нас одни и те же, угол, под которым мы их рассматриваем – разный. Хотелось бы продолжить дискуссию на секундочку.

Вы − даете совет, как выжить отдельным людям в определенных условиях. Мы, не даем советов, но предлаем менять систему (т.е. продолжать уже начатые другими умными людьми реформы).

Вы рассматриваете науку как источник "средств к существованию", мы – как отрасль экономики. А эффективное (в смысле ее улучшения) изменение системы требует детальнейшего анализа ее внутренних проблем, которые Вы, сами того не подозревая, затронули, как, например, наследие железного занавеса, "раздутость" Академии, и т.д. и т.п.

Вот мы и предлагаем − "не раздражаться", а анализировать и менять, менять и анализировать. А то боюсь, что если самораспад сложившейся системы, прогнозируемый Вами через 10-15 лет, затянется, то мы до лучших дней не доживем. Кроме того, ждать, пока динозавры вымрут не слишком-то веселое занятие. Существует вероятность самим в них превратиться. Хотя, лично мне – они импонируют.

Желаю успешной защиты докторской!

Пока,

Анна Шестакова


Василий Ключарев:

Письмо в редакцию

Для начала хочу искренне поблагодарить Андрея Островского за комментарии к  статье. Статья целенаправленно была написана несколько вызывающе, а ряд формулировок вызывали и вызывают споры даже между соавторами. Поэтому решусь высказать свое личное мнение о «критическом ответе».

Со многим из высказанного в комментарии можно лишь согласится. Однако гораздо интереснее обсудить разногласия:

1. Трудно согласиться с некоторой идеализацией университетского образования. Безусловно, кафедра беспозвоночных это яркое пятно на довольно блеклом университетском фоне. Думаю, что не ошибусь, если скажу, что современной науки в университете практически нет, к сожалению, это не только мое мнение и не только о биологических дисциплинах.  Исторически серьезная наука сконцентрирована в Академии. Я полностью согласен с высказанной в адрес Академии критикой. Однако трагедия момента именно в том, что вся (почти вся) стоящая наука сконцентрирована именно там, а будущее, безусловно, за университетами, бессильными с научной точки зрения. Отсюда следует один очень неутешительный вывод – трудно поверить, что современные курсы могут создаваться людьми далекими от современной науки. Неприятно, что образование студентов планируется  «несовременными» универсантами – это делает выпускников неконкурентоспособными на мировом рынке. В данном случае я говорю не о работе лаборантами, аспирантами, Postdoc-ами, проще говоря, чернорабочими, а о возможности занять приличные позиции, что как правильно заметил автор, очень непросто.

2. Я сохранил самые трогательные и самые положительные воспоминания о курсе зоологии беспозвоночных и о соответствующем практикуме. Не могу не согласиться, что порой базовые курсы просто великолепны в России. Однако не могу не поиронизировать.  Здорово если в зоологии до сих пор можно зарисовывать медуз и оставаться конвертированным специалистом. Я искренне завидую зоологам, однако физиологам, похоже, куда труднее. Магнитно-ядерный резонанс(MRI), магнитоэнцефалография (MEG), световой картирование(optical imaging)…множество методов недоступных современному студенту, что делает даже понимание статей …хм …затруднительным. Здесь нет злопыхательства, просто хочется обратить внимание на явные недостатки нашего образования.

3. Вопрос «решат ли деньги все наши проблемы?» - принципиален. Осмелюсь сравнить нашу науку с экономикой. Поток нефтяных долларов, очевидно, консервирует довольно уродливую экономическую и государственную машину России. Трудно не замечать ее уродливость. Тоже и в науке. Я беседовал вчера на эту тему с хорошим приятелем – молекулярным биологом, он сказал примерно следующее: «У меня есть друг, очень талантливый ученый и если ему дать тысяч 500 долларов на организацию лаборатории в Москве, то он создаст передовую лабораторию  мирового уровня …ТОЛЬКО ЕМУ НИКТО НИКОГДА НЕ ДАСТ ЭТИХ ДЕНЕГ, ДАЖЕ ЕСЛИ ОНИ БУДУТ». Вся система в стране построена на консервативных началах «научных школ», счастье, если это талантливая школа Догеля, но значительно чаще это «интернаты» Лысенко. Жаль, что этого порой не понимают. Система подчеркнуто отвергает мобильность ученого, не стимулирует ротацию кадров, финансирует свои кланы. Так что молодому, талантливому молекулярному биологу со статейками в журнале Природа здесь места нет.

4. Государство не спешит финансировать науку. В этом смысле «маниловщина» это ожидание манны небесной в виде государственного финансирования. Вероятно, на сегодня для науки и образования существует один выход – это западные гранты, западные рынки. А мечтать о приличных западных инвестициях, грантов в науку или образование без дипломов на английском, знания английского, современных курсов на английском, статей в реферируемых журналов и современного образования не приходится. Если же вдруг государство одумается и прольет нефтяную манну на засохшую научную почву – у распределительного затвора мы увидим те же знакомые лица, не оставляющие нам никакого шанса. Поэтому мы и требуем не только и не столько денег, а внятной научной политики, здоровой и современной.

5. И, пожалуй, последнее о том, что «на ряд преобразований способно только государство». Простите, но это до боли знакомое университетское отделение Себя от Государства. Между прочим, им, государством, сегодня управляет выпускник нашего университета и если будет плохо управлять в нашей воле его заменить на более конструктивного. Тоже можно сказать об управленцах нашей наукой. Что мне претит, так это сидеть и ждать, когда государство вложит деньги в науку, вымрут старики-профессора, повысит зарплаты или когда рак на горе свиснет…

С уважением

Василий Ключарев

PS Мы пытаемся реализовать некоторые образовательные проекты в Петербургском Университете, так что есть шанс «столкнуться» в центральном коридоре, чему и буду искренне рад.

PSPS Пользуясь случаем хочу еще раз прорекламировать наш университетский журнал: http://www.journal.spbu.ru/2003/20/10.shtml где статья превоначально и была опубликована.

[обсудить в форуме]


Популярные статьи
Учеба в аспирантуре и научная работа в США: что следует знать молодым ученым? (США часть 2)
Учеба и работа за границей (постдок, стажировка, аспирантура). Часть 1 - Европа: доходы и расходы
Докторантура и постдок в Германии: практические вопросы
Как выиграть грант или постдок в западном университете (часть 3 - образцы писем)
Как выиграть грант или постдок в западном университете (часть 1)

Последние ссылки
 Диалог с ассоциацией...
 Норвегия от А до Я
 Московский лингвисти...
 Русский дом (Финляндия)
 Russian American Med...


Совместно с Researcher
 
top of page
| о проекте | связаться с нами |
© 2002-2004 Researcher@. Мнения авторов материалов, опубликованных на сайте, могут не совпадать с мнением организаторов проекта
Powered by Mambo Open Source