[Добавить в Избранное]
[Сделать стартовой]

  

Нажать здесь для поиска в форуме
arrowГлавная arrow Наука в России arrow Как нам обустроить фундаментальную науку
 
 Главная
 Новости
 _____________
 Жизнь за границей
 Карьера
 Наука в России
 Наука за рубежом
 _____________
 Ссылки
 О сайте
 Форум

Диалог
 Диаспора и Россия
 Дубна 2003
 Дубна 2002

Совместные проекты
 Монитор реформы науки
 Обсуждение материалов 'Курьера науки и ВШ'

Русский язык - все о русском языке. Словари онлайн. Информация о словарях и энциклопедиях. Литература.

Как нам обустроить фундаментальную науку   _CMN_PRINT 
автор: Ефимов В.М.   Оценка читателей:starstarstarstarstar / 8
Плохо Хорошо
Sunday, 19 June 2005
Хочу и я внести свой вклад в обсуждение того, как нам обустроить фундаментальную науку. Хотя обустраивать – громко сказано, у меня ощущение, что ее вообще трогать не надо, потому что будет только хуже. Я больше озабочен судьбой самих ученых, а не той структуры или структур, кои их объединяют и кои ими руководят. Потому что, по моему мнению, ученые – это те люди, которые будут заниматься наукой, что бы вокруг ни делалось. Чтобы не быть голословным, приведу конкретный пример. Один мой знакомый ушел из всех научных учреждений лет десять назад.

Сидит дома, зарабатывает деньги на жизнь по телефону, продает какие-то программные продукты, а в свободное время, которого остается немного, пишет статьи в центральные журналы и журналы их печатают. На сегодня – за сотню публикаций, из них порядка 30 рецензируемых, 3 монографии. По любым меркам – докторский уровень, хотя он принципиально не защитил даже кандидатской.  Что бы ни сделали с официальной наукой, на нем это уже никак не отразится.

У официальной науки два канала распределения денег – бюджет и гранты. Недостатки бюджетного финансирования всем понятны – кто делит, тот и имеет. Полуфеодальная система. Избежать этого нельзя, поэтому пусть остается, как есть. Просто это не должно быть единственным каналом. Собственно, гранты и фонды, которые их распределяют, и появились как реакция на монополию распределения средств со стороны официальной академической верхушки. Роль фондов, безусловно, положительна. При всей зависимости от той же верхушки, все-таки какая-то альтернатива. Упомянутый мой знакомый дважды получал гранты, раз в РФФИ, раз в РГНФ, умело организуя коллектив из людей с научными и прочими погонами. Но и у существующей системы грантов есть недостатки. Прежде всего, в ее задачу входит давать деньги под будущие результаты. Поэтому обязательно нужны эксперты, которые должны это оценить. А эксперты тоже люди и к новым идеям относятся очень недоверчиво, если это не их собственные. Но еще раз скажу, что и этот канал должен быть.

Мне кажется, что нужен третий канал – давать деньги самим ученым. Они лучше знают, что именно надо делать. Точнее, они будут делать то, что хотят сами. А это, как мне кажется, сейчас и нужно больше всего. Естественно, встает вопрос – а кто ученый?
Десять лет назад эту проблему решал фонд Сороса. И решил ее очень здраво. Ученый – это тот, кто за последние пять лет опубликовал не меньше трех статей в рецензируемых журналах с каким-то минимальным импакт-фактором. У нас с моим знакомым было четыре общих статьи и мы оба получили по 500 долларов, за что я до сих пор очень Джорджу Соросу благодарен. Я купил стиральную машину с центрифугой, поскольку у меня как раз родился ребенок и надо было каждый день перестирывать кучу пеленок. Денег на это взять было абсолютно неоткуда, не всегда знал, на что будем жить завтра. А еще 100 долларов переправил на Украину старшей дочери, чтобы она дала взятку и устроилась в энергосбыт, что позволило выжить ее семье (напоминаю, что дело было в 1995 году и зарплаты в ботаническом саду, в котором она тогда работала, не хватало даже на проезд до работы). Деньги, казалось бы, пошли совсем не на науку, но, благодаря им, я остался в науке, хотя и приходилось ездить в экспедиции за собственный счет. 

Сорос предлагал нашему правительству продолжить эксперимент в режиме 50 на 50, но у Черномырдина тогда не нашлось на это нескольких миллионов долларов в год. Но сейчас Черномырдина нет, а деньги у правительства, вроде бы, есть. Я предлагаю вспомнить хороший опыт и выделять каждому ученому (кто такой ученый, см. выше) напрямую личный грант в 1-2 т. долларов в год на науку по его личному разумению. Кстати, это меньше, чем 1 т. долларов в месяц в виде зарплаты, о которой сейчас так много шума. Но идти они должны не через президиум РАН и не министерство науки. Разворуют. Говорю вполне ответственно, имея печальный опыт. Пять лет назад президиум РАН объявил очередной конкурс молодых ученых. Моя жена подала заявку и торжественно выиграла грант в 180 тыс. рублей на три года. Получила 44 тыс. Остальное (всего порядка 65 миллионов рублей) пропало где-то между министерством науки и президиумом РАН. Не постеснялись обокрасть самых бедных. Историю в деталях можете посмотреть на сайте www.konkurs6.narod.ru. Поэтому лучше всего доверить это дело каким-то независимым структурам, например, тому же фонду Сороса, или организовать отдельный фонд.
Естественно, встает вопрос о научных администраторах. У них всегда будет не то, что по три, а и по тридцать три наиимпактнейших публикации. Ну и пусть. Каждый же получит только на себя раз в год. Зато будут лично заинтересованы и меньше будут препятствовать. Потом и среди них есть люди, имеющие отношение к науке, а некоторые, вы не поверите, – и на самом деле настоящие ученые.

Преимуществ я вижу несколько. Появится хоть какая-то полунезависимость ученых от этих самых полуфеодальных научных структур, что вполне согласуется с идеями рыночных отношений и гражданского общества. Каждый сам будет решать, купить ли ему компьютер, или другое оборудование, или съездить на конференцию, или в экспедицию, или заплатить за публикацию статьи в западном журнале и получить потом за нее очередной грант. Можно будет скидываться на общие исследования без оглядки на начальников и т.д. И перед молодежью будет ориентир, публикуйся, и получай, и публикуйся дальше. А потратишь на что-то другое – не на что будет делать науку, а сами по себе статьи в приличные журналы не пишутся. Я думаю, вес России в мировых научных журналах заметно повысится за несколько лет. А главное, появится гораздо больше новых научных идей, а через несколько лет пойдут и результаты.

Сколько на это надо денег? Во-первых, как я уже сказал, меньше, чем каждому по 1 т. $ в месяц в виде зарплаты, в кои я почему-то не верю. Самой большой неожиданностью соросовского эксперимента оказалось то, что на весь бывший Советский Союз этих самых ученых набралось всего 21 тысяча. Я думаю, что за прошедшие 10 лет ситуация сильно не изменилась. Учитывая накладные расходы, понадобится максимум 40-50 миллионов долларов в год.

И последнее. Когда я поделился этими соображениями в своей семье, мой сын, который уже вырос из пеленок за это время и закончил четвертый класс гимназии, сказал: “Папа, это – утопия. Ты сам-то в это веришь?”. Нет. Не верю. Но хочу верить.

Ефимов В.М., в.н.с., д.б.н.

Обсудить в форуме


Популярные статьи
Учеба в аспирантуре и научная работа в США: что следует знать молодым ученым? (США часть 2)
Учеба и работа за границей (постдок, стажировка, аспирантура). Часть 1 - Европа: доходы и расходы
Докторантура и постдок в Германии: практические вопросы
Как выиграть грант или постдок в западном университете (часть 3 - образцы писем)
Как выиграть грант или постдок в западном университете (часть 1)

Последние ссылки
 Диалог с ассоциацией...
 Норвегия от А до Я
 Московский лингвисти...
 Русский дом (Финляндия)
 Russian American Med...


Совместно с Researcher
 
top of page
| о проекте | связаться с нами |
© 2002-2004 Researcher@. Мнения авторов материалов, опубликованных на сайте, могут не совпадать с мнением организаторов проекта
Powered by Mambo Open Source