[Добавить в Избранное]
[Сделать стартовой]

  

Нажать здесь для поиска в форуме
arrowГлавная arrow Наука в России arrow Импакт-фактор как показатель положения дел в российской науке (на примере геологических журналов)
 
 Главная
 Новости
 _____________
 Жизнь за границей
 Карьера
 Наука в России
 Наука за рубежом
 _____________
 Ссылки
 О сайте
 Форум

Диалог
 Диаспора и Россия
 Дубна 2003
 Дубна 2002

Совместные проекты
 Монитор реформы науки
 Обсуждение материалов 'Курьера науки и ВШ'

Русский язык - все о русском языке. Словари онлайн. Информация о словарях и энциклопедиях. Литература.

Импакт-фактор как показатель положения дел в российской науке (на примере геологических журналов)   _CMN_PRINT 
автор: Алексей Иванов   Оценка читателей:starstarstarstarstar / 44
Перейти к:
Импакт-фактор как показатель положения дел в российской науке (на примере геологических журналов)
Страница 2
Страница 3
Плохо Хорошо
Friday, 01 April 2005
Страница 1 из 3

[Монитор реформы науки]

Я предпринял попытку самостоятельно оценить ИФ отечественных журналов геологического профиля по методике Института научной информации, учтя при этом и журналы, не попадающие в его базу данных. Полученные результаты оказались для меня весьма неожиданными. На мой взгляд, они достаточно красноречивы и, в некотором приближении, отражают состояние дел в российской науке.

Введение. Что такое импакт-фактор?

«Импакт-фактор» (ИФ) журнала – количество ссылок на статьи, опубликованные в журнале за два предыдущих года, отнесенное к общему количеству статей, опубликованных в этом же журнале за эти годы - является одним из библиографических показателей, введенных Институтом научной информации (США) в 60-х годах прошлого столетия. Кроме ИФ, используются еще и «индекс немедленного цитирования» и «период полу-жизни» статьи (о том, что это за показатели, на английском языке можно прочитать, например, здесь [1]). Однако именно ИФ получил в последние годы особое внимание. В соответствии с ИФ оценивают уровень журналов, качество статей, опубликованных в них, дают финансовую поддержу исследователям и принимают сотрудников на работу. Это в первую очередь относится к «западному» научному сообществу. Однако все большую роль ИФ приобретает и в России.

Юджин Гарфилд, основатель Института научной информации, и его сотрудники неустанно предостерегают от бездумного использования ИФ, так как этот показатель зависит от многих параметров, напрямую не связанных с научной деятельностью. ИФ журнала зависит от области исследований и типа журнала, он может заметно меняться из года в год, опускаться до предельно низких значений при изменении названия журнала, и т.п. [1-3]. О проблемах корректного использования ИФ и примерах типичных ошибок написано много статей. Тем не менее, на сегодняшний день многими признано, что это один из формальных критериев, по которому можно сопоставлять уровень научных исследований в близких областях знаний. Такой подход базируется на том, что журналы с высоким ИФ обычно характеризуются более жесткой системой рецензирования, чем журналы с низким ИФ (хотя, безусловно, бывают и исключения). Экспертная оценка, как противовес оценке по ИФ, в принципе должна давать более корректные результаты. Однако в ситуации, когда возникают возможности для лоббирования интересов узких групп в условиях ограниченного финансирования, т.е. ситуации особенно характерной сейчас для российской науки (и образования), необходима разработка простых формализованных показателей.

Отечественные научные журналы в целом характеризуются более низкими значениями ИФ. Например, среднее значение ИФ Института научной информации за 2003 год по 211 журналам наук о Земле (согласно моей рубрикации) составляет 1.149, а медиана – 0.889. У российских журналов наук о Земле среднее – 0.419, а медиана – 0.456 (для журналов имеющих ИФ, число которых составляет менее трети всех отечественных научных журналов по этой тематике). Это порождает два крайних мнения по отношению к сложившейся ситуации. Первое – в отечественных журналах публикуются исключительно статьи низкого уровня (по крайней мере, 2-кратно более низкого). Второе – в отечественных журналах публикуются статьи высокого научного уровня, но система ИФ не годится для оценки наших журналов. Несколько лет назад Российский фонд фундаментальных исследований заявил о намерении создать собственную альтернативную систему ИФ. Хотя уже прошел достаточный срок для создания такой системы, о результатах ничего не известно.

Я предпринял попытку самостоятельно оценить ИФ отечественных журналов геологического профиля по методике Института научной информации, учтя при этом и журналы, не попадающие в его базу данных. На мой взгляд, полученные результаты достаточно красноречивы и, в некотором приближении, отражают состояние дел в российской науке или, по крайней мере, в области наук о Земле.

Следует сказать, что же побудило взяться за подсчет ИФ отечественных журналов. Во-первых, достаточно традиционная точка зрения среди отечественных исследователей заключается в том, что ИФ отечественных журналов недооценены. Низкий индекс цитирования статей в российских научных журналах, а, следовательно, и низкий ИФ этих журналов, публикуемый Институтом научной информации, такой не потому, что на эти статьи мало ссылаются, а потому что Институт научной информации учитывает преимущественно ссылки в зарубежных журналах. Ссылки же на статьи из российских журналов либо не учитываются вообще, либо пропускаются по причине неоднозначности перевода названий отечественных журналов. Кроме того, часто можно слышать утверждение, что «недобросовестные» западные ученые принципиально не ссылаются на наши работы, тогда как мы честно отслеживаем последние достижения западной науки. В крайнем виде такую точку зрения, например, выразил в своей недавней статье в журнале «Огонек» Сергей Савельев [4]. Иными словами, первая причина крылась в желании проверить такую точку зрения. Во-вторых, у нас в Сибирском отделении ежегодно проводится рейтинговая оценка институтов, а в самих институтах – аттестация научных сотрудников. По результатам рейтинга и аттестаций лидеры получают дополнительное финансирование. Одним из важных показателей при этом является ИФ журналов, в которых были опубликованы статьи за отчетный период (среди других показателей используются монографии, дополнительные заработанные деньги, защиты кандидатских до 35 и докторских до – 40 лет и т.п.). Благодаря точке зрения о «недоучете» отечественных журналов Институтом научной информации, их ИФ при подсчете рейтинга умножается на 10, а ИФ иностранных журналов – на 5. Статьям из отечественных журналов без ИФ присваивается значение 1, а для статей из таких же иностранных журналов – 1.5. Статьям из научно-популярных журналов присваивается значение 0.5. Возникает естественное желание оценить корректность использования этих переводных коэффициентов.

Забегая вперед, сразу подчеркну, что полученные результаты оказались для меня весьма неожиданными. Похоже, что Институт научной информации оценивает большинство наших журналов (за редкими, но удивительными, исключениями) адекватно реальному количеству ссылок. Если и есть «недоучет», то очень незначительный. В то же время оказалось, что мы ссылаемся на «свежие» статьи из иностранных журналов исключительно редко. Из анализа структуры ссылок в отечественных журналах выявляются серьезные проблемы отечественной науки. Подробнее об этом - ниже.

Методика расчетов

Для подсчета ИФ использовалась методика Института научной информации [2-3]. В библиотеке было взято 15 подписок отечественных журналов (табл. 1) и методично для каждого просмотрена подписка за 2004 год. В каждой статье из журнала за 2004 г. (допустим «Петрология») подсчитывалось кол-во ссылок за 2002-2003 гг. на все журналы из таблиц 1 и 2, включая самоссылки (т.е. на журнал «Петрология»). Эти данные заносились в таблицы 1 и 2. Общее количество ссылок на тот или иной журнал делилось на общее количество статьей в анализируемом журнале за 2002-2003 гг. В таблице 3 проведен дополнительный анализ по такой же схеме для журнала «Геология и геофизика», но для временного окна 2001-2002 гг. В таблице 4 приведены данные аналогичных подсчетов для журнала «Tectonophysics». Рассчитывались три типа ИФ:

  1. ИФ(ISI) – это ИФ, подсчитанный по выборке отечественных журналов, которые присутствуют в базе данных Института научной информации (т.е. для них опубликованы ИФ).
  2. ИФ(ESC) – это ИФ, подсчитанный по выборке отечественных журналов, но без учета самоцитирований (т.е. ссылки на журнал ‘А’ в журнале ‘A’ не учитывались).
  3. ИФ(ОЖ) – это полный ИФ, рассчитанный по полной выборке отечественных журналов (т.е. с учетом самоцитирования).

Журналы для анализа выбирались исходя из следующего принципа. Были включены все журналы геологического профиля, имеющие ИФ Института научной информации, за исключением журнала Кристаллография (так как этот журнал имеет более устойчивые связи по ссылкам с журналами физико-химического профиля). Особо следует выделить журнал «Доклады академии наук». На русском языке этот журнал включает статьи по всем областям естественных наук. Однако на английский язык он переводится в виде 5 отдельных журналов. Мной были рассмотрены только статьи по разделам «Геология», «Геофизика», «Геохимия» и «География», входящие в англоязычную версию журнала «Doklady Earth Sciences». Эта версия включает также раздел «Океанология», который мною не учитывался.

В выборку были также включены все журналы без ИФ, в которых, по моему субъективному мнению, регулярно публикуются качественные научные работы и которые наличествуют в нашей библиотеке. Наконец в выборку были включены журналы «Вестник МГУ, серия геологическая» и «Бюллетень Московского общества испытателей природы». Оба журнала имеют долгую историю, но, опять же по моему субъективному мнению, являются уже многие годы «кладбищем» научных статей (утверждение, которое будет оспорено рядом научных исследователей).

В результате в выборку отечественных журналов попали подавляющее число журналов геологического профиля, за исключением различного рода вузовских и министерских геологических журналов (например, «Известия вузов, сер. геология и разведка», «Руды и металлы», «Геология нефти и газа» и т.п.). Не включение этих журналов обусловлено либо их недоступностью в нашей библиотеке, либо желанием сократить объем работы по оценке импакт-факторов за счет потенциально мало цитируемых журналов.

В случае, если все выпуски того или иного журнала вошедшего в выборку за 2002-2003 гг. не были в наличие в библиотеке и информацию об общем количестве опубликованных статей за эти годы невозможно получить из интернета, общее количество статей экстраполировалось по соседним выпускам журнала.

Кроме перекрестного и самоцитирования статей из отечественных журналов, рассчитывалось количество цитирований на статьи из ведущих зарубежных журналов. В целях экономии времени список таких цитируемых зарубежных журналов был ограничен 18 журналами (табл. 2). Выбор журналов для этого списка осуществлялся следующим образом. В него были включены наиболее цитируемые журналы «Science» и «Nature» и высокоцитируемые журналы «Earth and Planetary Science Letters», «Journal of Petrology», «Geochimica et Cosmochimica Acta», «Contributions to Mineralogy and Petrology», «Precambrian Research», «Chemical Geology», «American Mineralogist» и «Journal of Geophysical Research (серия B)». Окончательно список дополнялся до 18 журналов в ходе анализа списка цитирований российского журнала «Геология и геофизика».

Потенциальные ошибки в подсчете ИФ кроются в экстраполяции количества статей за 2002-2003 годы и в возможных пропусках ссылок на эти годы при просмотре журналов из-за «человеческого фактора».



Популярные статьи
Учеба в аспирантуре и научная работа в США: что следует знать молодым ученым? (США часть 2)
Учеба и работа за границей (постдок, стажировка, аспирантура). Часть 1 - Европа: доходы и расходы
Докторантура и постдок в Германии: практические вопросы
Как выиграть грант или постдок в западном университете (часть 3 - образцы писем)
Как выиграть грант или постдок в западном университете (часть 1)

Последние ссылки
 Диалог с ассоциацией...
 Норвегия от А до Я
 Московский лингвисти...
 Русский дом (Финляндия)
 Russian American Med...


Совместно с Researcher
 
top of page
| о проекте | связаться с нами |
© 2002-2004 Researcher@. Мнения авторов материалов, опубликованных на сайте, могут не совпадать с мнением организаторов проекта
Powered by Mambo Open Source