[Добавить в Избранное]
[Сделать стартовой]

  

Нажать здесь для поиска в форуме
arrowГлавная arrow Наука в России arrow Исследовательские Университеты в России. Новое название того, что уже есть, или...?
 
 Главная
 Новости
 _____________
 Жизнь за границей
 Карьера
 Наука в России
 Наука за рубежом
 _____________
 Ссылки
 О сайте
 Форум

Диалог
 Диаспора и Россия
 Дубна 2003
 Дубна 2002

Совместные проекты
 Монитор реформы науки
 Обсуждение материалов 'Курьера науки и ВШ'

Русский язык - все о русском языке. Словари онлайн. Информация о словарях и энциклопедиях. Литература.

Исследовательские Университеты в России. Новое название того, что уже есть, или...?   _CMN_PRINT 
автор: М.В. Алфимов   Оценка читателей:starstarstarstarstar / 3
Плохо Хорошо
Saturday, 10 July 2004
4-6 апреля 2004 года Министерством Образования, РАН и Американским фондом гражданских исследований и развития(CRDF) была организована конференция по проблеме исследовательских университетов, которая собрала в Москве ректоров ведущих университетов РФ и руководителей ряда известных университетов США.

Организаторы хотели дать возможность сторонам пообщаться, высказать свои точки зрения на эту проблему и, в итоге, получить ответ на вопрос: целесообразно ли открывать специальную программу "Исследовательские университеты России", направленную на развитие этой формы университетов в нашей стране?

Американская сторона (в лице CRDF) намерена собрать специальный фонд для этой программы (предварительное согласие профинансировать эту инициативу дали фонды Карнеги и Макартуров). К выводу о целесообразности открыть эту программу после двухлетних обсуждений пришли эксперты двух стран. Однако вопросы о масштабе и формах реализации программы оставались открытыми, и конференция должна была дать ответ на эти вопросы. По-моему мнению, поставленную задачу - услышать мнение образовательного сообщества на проблему - конференция решила. В той или иной мере информация, полученная каждым участником, будет им использована в будущем. Высокая активность американской стороны связана с тем, что, имея огромный успешный опыт в реализации именно такой формы университетов, когда под одной крышей действует образовательный, научный, а зачастую и инновационный комплекс, наши коллеги хотят поделиться этим успешным опытом.

У меня было много дискуссий с американскими коллегами по этому вопросу не только в России, но и на месте, в исследовательских университетах США. Надо признать, система американских исследовательских университетов работает успешно. Мои американские коллеги свято верят в исключительную эффективность этой системы по подготовке высоко квалифицированных специалистов независимо от того, на каком "поле" и в каких условиях ее создавать, и готовы тратить время, силы и деньги на распространение своего успешного опыта в других странах. Высокая активность руководителей наших университетов диктуется не только намерением узнать новое о системе, но и в большей степени намерением принять участие в программе, которая сулит в будущем долгосрочное солидное финансирование развития университета.

При этом каждый ректор понимает, что в любом случае программа будет "прикладываться" к реальному российскому университету со всем его прошлым опытом и традициями. Но именно в этом и состоит ключевая проблема. Этой проблемы коснулся в своем выступлении и А.А.Фурсенко, поставив вопрос: "Что мы намерены строить? Систему высокопрофессионального образования РФ, отвечающую современным целям развития инновационной экономики РФ, или исследовательские университеты по образцу американских?" Ответ, который он сам и дал, состоит в том, что, опираясь в том числе и на опыт США, нам следует строить систему образования, учитывающую сложившуюся традицию и наш собственный успешный опыт. Именно под эти углом зрения я и хочу обсудить проблему исследовательских университетов и их место в будущей России. Есть ли сегодня исследовательские университеты в России? Несомненно, ответ положителен, но с некоторыми оговорками. Университет, как правило, имеет широкий профиль деятельности и по одним направлениям он безусловно соответствует этому названию, в то же время, по другим направлениям, также представленным в университете, может и не дотягивать до необходимого уровня.

Если говорить о формах организации исследовательского университета, то мы имеем два успешных примера исследовательских университетов, построенных на двух разных организационных принципах - МГУ и МФТИ. МГУ в основном (сейчас университет шагнул в научные центры - Черноголовку и Пущино, но сколь успешен будет опыт - пока неясно) сосредоточен на одной территории и под одной "крышей". Часто одни и те же специалисты читают лекции, ведут семинары и руководят работой по подготовке бакалаврских, магистерских и кандидатских диссертаций. На этой же площадке растет инновационный центр, трансформирующий добытые в университете знания в товары и услуги. Это схема организации исследовательского университета, принятая в США.

МФТИ же ведет трехлетнюю подготовку студентов в своих стенах, называя это базовым образованием, когда студенты разных специальностей получают почти одинаково хорошую подготовку по математике и физике, а выполнение бакалаврских, магистерских, кандидатских работ выносит на специализированные кафедры МФТИ (около 100), "погруженные"в академические или прикладные исследовательские институты. Оба университета работают успешно и сегодня (хотя проблем и у них много), а в прошлом именно эти вузы готовили специалистов для самых успешных российских проектов. Считаю, что оба типа университетов имеют право на жизнь и необходимо сохранять их, поскольку каждый имеет и достоинства и недостатки, а дополняя друг друга, они могут вырастить множество специалистов высочайшего уровня. Это два примера исследовательских университетов, которые выросли на нашей земле, на наших взаимоотношениях, на нашей культуре, и в полной мере отвечают нашей ментальности. Хочу отметить, что эти две формы организации исследовательского университета, по моему мнению, представляют пример крайних случаев, но между ними могут существовать и скорее всего существуют (я могу их просто не знать) иные, являющиеся комбинацией этих двух.

Система "МФТИ" обладает одним несомненным достоинством - гибкостью. Для открытия новой кафедры в новом растущем направлении нужно найти исследовательскую точку, где развивается данное направление, и договориться с дирекцией института об образовании кафедры. Поскольку любая лаборатория заинтересована в притоке молодежи, обычно проблем не бывает. Нужны, конечно, ресурсы для преподавателей, но они небольшие. Кроме того, если бы институт не только открывал, но и закрывал неперспективные кафедры, то подобных проблем не было бы.

Но, как обычно бывает, в достоинстве "погружения" кафедры в исследовательский институт, сегодня и лежит основная проблема МФТИ. Если раньше (в советские времена) выпускники оставались работать в том же институте, где выполняли дипломные работы, то сейчас физтехи, как правило, не остаются на своей "базе", а уходят в бизнес или уезжают за границу. Почему? Институт не может предоставить молодому специалисту зарплату, соответствующую его запросам. Ухудшение условий существования научно-исследовательских институтов в известной мере подрывает всю систему подготовки высококвалифицированных кадров физтеха. Мне кажется, что МФТИ необходимо отслеживать растущие организации, стабильные и успешно работающие организации и создавать там новые кафедры. Насколько я знаю, Физтех сегодня отказывается от списка "вечных базовых кафедр" и выстраивает новую политику, при которой идет постоянный мониторинг состояния горячих областей науки, множества исследовательских центров, работающих на перспективных и неперспективных направлениях, и формирует технологию принятия взвешенных решений по систематическому анализу и коррекции списка действующих кафедр. Я считаю систему МФТИ очень гибкой и эффективной (недаром она сегодня реализована во многих исследовательских центрах России). Эту систему необходимо сохранять и укреплять. В то же время идея административной интеграции МФТИ и Новосибирского университета с РАН, обсуждаемая в настоящее время, не очевидна и требует анализа плюсов и минусов такого объединения.

Система МГУ в большей мере соответствует системе типичного американского исследовательского университета. Эта система хорошо работает в период роста, когда есть приток ресурсов в университет. В условиях исследовательского университета необходимо постоянно синхронно с научным прогрессом развивать внутри университета современную науку, необходимо оснащать университет новым, как правило дорогостоящим оборудованием и т.д. В России, в условиях сложившейся системы, когда значительная доля фундаментальных исследований сосредоточена в институтах госакадемий, имеющих самый крупный парк приборов, наивно думать, что за короткий срок удастся заменить академическую науку университетской. И стоит ли ломать старый уклад науки, если его можно трансформировать к новым условиям? Мне кажется, что в условиях, когда наука и образование контролируются одним министерством и денежные бюджетные потоки будут управляться одним ведомством, можно выстраивать систему, интегрирующую исследования и подготовку специалистов на сложившейся научной и образовательной инфраструктуре. При этом базовое образование и подготовка бакалавров и магистров могут быть разнесены между университетом и исследовательским институтом, как это реализовано в МФТИ и Новосибирском университете. Мне кажется, что система Физтеха с распределенной подготовкой - базовое образование в университете, а специальное в исследовательском институте - допускает более динамичную реакцию на требования постоянно ускоряющегося технического прогресса. В то же время такие университеты, как МГУ, с уже сложившейся сильно интегрированной в рамках одной организации системой подготовки специалистов, должны несомненно укрепляться. При такой политике в организации высокопрофессионольного образования, которая сочетает две формы: МГУ и МФТИ, мы только выиграем. И возвращаясь к возможной будущей программе "Исследовательские университеты", должен подчеркнуть, что она должна включать поддержку двух обсуждаемых мною организационных форм. Польза для американской стороны может быть в том,что в процессе реализации этой программы можно увидеть плюсы и минусы обеих форм организации и в будущем использовать это при формировании своей политики в сфере образования.

Впервые опубликовано на персональном сайте М.В.Алфимова.

Воспроизводится на сайте Researcher@ по договоренности с автором.
 

[обсудить в форуме]


Популярные статьи
Учеба в аспирантуре и научная работа в США: что следует знать молодым ученым? (США часть 2)
Учеба и работа за границей (постдок, стажировка, аспирантура). Часть 1 - Европа: доходы и расходы
Докторантура и постдок в Германии: практические вопросы
Как выиграть грант или постдок в западном университете (часть 3 - образцы писем)
Как выиграть грант или постдок в западном университете (часть 1)

Последние ссылки
 Диалог с ассоциацией...
 Норвегия от А до Я
 Московский лингвисти...
 Русский дом (Финляндия)
 Russian American Med...


Совместно с Researcher
 
top of page
| о проекте | связаться с нами |
© 2002-2004 Researcher@. Мнения авторов материалов, опубликованных на сайте, могут не совпадать с мнением организаторов проекта
Powered by Mambo Open Source