[Добавить в Избранное]
[Сделать стартовой]

  

Нажать здесь для поиска в форуме
arrowГлавная arrow Дубна 2003 arrow Формирование гражданского общества России на примере взаимодействия с учеными-соотечественниками
 
 Главная
 Новости
 _____________
 Жизнь за границей
 Карьера
 Наука в России
 Наука за рубежом
 _____________
 Ссылки
 О сайте
 Форум

Диалог
 Диаспора и Россия
 Дубна 2003
 Дубна 2002

Совместные проекты
 Монитор реформы науки
 Обсуждение материалов 'Курьера науки и ВШ'

Русский язык - все о русском языке. Словари онлайн. Информация о словарях и энциклопедиях. Литература.

Формирование гражданского общества России на примере взаимодействия с учеными-соотечественниками   _CMN_PRINT 
автор: Б.Г.Салтыков   Оценка читателей:starstarstarstarstar / 5
Плохо Хорошо
Wednesday, 28 April 2004

Борис Георгиевич Салтыков
Президент Ассоциации «Российский дом международного научно-технического сотрудничества»

Я хочу выступить с провокационным заявлением и разрушить некоторую идиллическую атмосферу. Начну с комментария на тему экономики, основанной на знаниях, о которой говорил Олег Леонидович. У меня здесь ожидания очень пессимистические.

Вопрос: может ли Россия перейти к инновационному развитию, к экономике, основанной на знаниях? Я отвечаю – нет. Есть два огромных препятствия. Первое всем известно, и оно широко обсуждается, - наше огромное природное богатство. Это огромное препятствие, это богатство убивает всякие стимулы: зачем вкладывать в высоко рисковые, если низко рисковые проекты дают такую прибыль! И это развращает государство, оно получает приличные доходы в бюджет, и социальные, пенсионные, военные проблемы можно решить. Но ведь эти ресурсы можно направить и на развитие будущего, вкладывать деньги в рисковые проекты, которые ни в один, ни во два, ни в три года не смогут отдать затраченные деньги.

Второе препятствие более глубокое. Надо принципиально менять структуру национальной информационной системы, модель развития, тип развития, парадигму развития, как сейчас модно говорить.

При Советском Союзе существовала модель административно-патерналистская. Вся национально-информационная система была устроена так: все исследовательские линии, жестко встроенные в ведомственные иерархии, строго смотрят вверх, получает ресурсы и задания оттуда. Абсолютная уверенность, что государство решит все проблемы. И в большей части эта модель никак не изменилась в том самом государственном секторе науки, который почти весь государственный и остался, включая и академии, ВПК и т.д.

Что на другом конце мировых моделей? Американская модель, не потому что она самая большая, самая успешная, хотя и то, и другое верно, а потому что она самая реальная. Я бы назвал американскую инновационную систему либеральной инновационной в отличие от административно-патерналистской.

Все исследовательские единицы, их немного и их знают, сосредоточены в автономных свободных исследовательских университетах, которые не подчиняются никаким ведомствам. Над ними только Попечительский совет, даже если это государственный университет. Все они включены в инновационный процесс, связанный с необходимостью конкурировать, искать ресурсы для развития, ориентироваться на реальные потребности бизнеса и общества.

Наша научная структура совершенно иная, чем во всех странах. У нас на первом месте по-прежнему старая консервативная структура, та структура, которая была вызвана атомным проектом, космическим проектом, оборонными задачами, т.е. задачами прошлого общества. И нет ни одной задачи в тех сферах, в которой необходимо искать решение сейчас, соответственно, не развиваются науки о жизни, экологии и т.д.

Американский налогоплательщик выкладывает огромные деньги Национальному институту здоровья, другим организациям на то, чтобы защитили, вылечили, продлили жизнь и т.д. И он с удовольствием дает эти деньги. Наша же научная элита говорит: мы занимаемся вопросами фундаментальной науки, ваше дело - дать нам деньги, а мы уж знаем, чем заниматься. Ну, если вы знаете, и занимайтесь, - говорит им общество и не дает денег.

Нужно менять парадигму, структуру, концепцию или, если хотите, модель национальной науки и делать ее ориентированной на общественные потребности, потребности бизнеса. Конечно, есть место и для фундаментальной науки, из которой вырастают потом новые отрасли, но фундаментальная наука должна доказывать обществу, что она делает и для чего.

Что касается влияния фундаментальной науки на инновационное развитие, о котором мы так часто говорим, то выигрывают те страны, у которых есть гибкий инновационный мост, есть технопарки, технополисы, все необходимые финансовые инфраструктуры, различные фонды, которые умеют быстро превращать чистые знания в технологии. У нас такой системы нет, она еще на очень ранней стадии развития. И вот сюда-то и надо вкладывать государственные деньги.

Организаторы конференции попросили меня сказать о гражданском обществе в связи с этой проблемой. Я сначала отказался, но теперь вижу, что эту тему можно использовать для разрушения иллюзий. Мы все время сегодня говорим: государство, МИД, администрация пытаются составить программу и т.д. Понятно, что государство – это некая абстракция, а власть осуществляется через систему чиновников. Я в чиновников (я тоже был чиновником) в целом не верю. Но, понятно, что без чиновников обойтись нельзя. Пока же общение с чиновником – это игра в русскую рулетку. Хороший чиновник, честный – удалось решить, плохой – не удалось, а то еще и помешает.

Есть наблюдение, пришедшее из советского прошлого: чем безнадежнее проблема, тем крупнее государственная программа. Безнадежные проблемы программами не решаются, наоборот, они становятся все крупнее, отвлекая государственные ресурсы, а ресурсов всегда будет не хватать, потому что чиновники апеллируют только к государственным ресурсам. Немощные, больные, пенсионеры, старики, дети, медики и т.д. Когда дойдет до науки?

И вот теперь переходим к гражданскому обществу. Если рядом с властью будут организованные граждане, ассоциации, фонды, «общество ответственных граждан», то я приветствую такие структуры. Потому что, если граждане объединились, то значит, им зачем-то это надо.

То же и в отношении российской диаспоры. Диаспора это системное, организованное со своими ценностями, имеющее развитую структуру сообщество, которые являются элементами гражданского общества. У нас же есть зачатки, есть ростки, осколки, как угодно, диаспоры - нет. Китайская диаспора есть, армянская есть, еврейская есть, русской диаспоры нет. Поэтому то, что мы сейчас называем диаспорой, довольно условное понятие.

Во-первых, у нас две диаспоры: одна в СНГ, в том мире, который остался после СССР. Это один тип людей, у них одни проблемы. И другая – дальняя диаспора. Первая, несчастная, страдающая, обиженная хочет к нам, а дальняя, более или менее успешная, строит свой мир и свою жизнь там.

Почему я про пессимизм начал? Я теперь уже по сравнению с прошлым годом абсолютно не уверен, зачем мы им нужны. Там есть известные вам клубы, самоорганизованные сообщества бизнесменов, выпускников, которые сами что-то организовали и что-то хотят. Я подозреваю, что им что-то жалко, какая-то ностальгия, любовь к «отечественным гробам», Россия, юность, друзья. Но что конкретно они от России хотят, я не знаю. А что хочет Россия от них, можно почти угадать: хотим денег, хотим, чтобы нам помогали. Если мы будем пытаться организовывать взаимодействие на таких условиях, я сразу ухожу.

Люди российские, русскоговорящие, живущие там, конечно, разные. Посмотрите на Гинзбурга и Абрикосова, сравните их выступления. Абрикосов вообще в Россию не смотрит (помните его знаменитое интервью с заголовком «В России остались только дураки или неумехи»). Диаспоры нет еще и потому, что там разные люди: одни распрощались, другие еще смотрят в сторону России, третьи хотят вернуться, и каждому из них нужно разное.

Поэтому я хоть и рад, что мы имеем возможность это обсуждать, но очень скептично отношусь к строительству комитетов, в т.ч. координационных, которые будут что-либо предлагать. Есть простые вещи, которые можно решить за неделю, пока же у нас, в этой старой структуре, по каждому поводу нужно решение президента.

[обсудить в форуме]


Популярные статьи
Учеба в аспирантуре и научная работа в США: что следует знать молодым ученым? (США часть 2)
Учеба и работа за границей (постдок, стажировка, аспирантура). Часть 1 - Европа: доходы и расходы
Докторантура и постдок в Германии: практические вопросы
Как выиграть грант или постдок в западном университете (часть 3 - образцы писем)
Как выиграть грант или постдок в западном университете (часть 1)

Последние ссылки
 Диалог с ассоциацией...
 Норвегия от А до Я
 Московский лингвисти...
 Русский дом (Финляндия)
 Russian American Med...


Совместно с Researcher
 
top of page
| о проекте | связаться с нами |
© 2002-2004 Researcher@. Мнения авторов материалов, опубликованных на сайте, могут не совпадать с мнением организаторов проекта
Powered by Mambo Open Source