Критический ответ на статью В. Ключарёва и А. Шестаковой “Диагноз: утечка мозгов…”
 

Читая статьи (о) российских учёных, уехавших за границу, я каждый раз задаю себе вопрос: а кто по специальности автор? Физик, химик, математик, биолог? И в какой ипостаси он обретался до отъезда? Зная хотя бы что-то об авторском “бэкграунде”, многое было бы понятнее. Поэтому, вместо вступления, кратко представлюсь.

[Монитор реформы науки]

Спор между РАН и Минобрнауки по поводу реформирования российских научных учреждений не утихает - на закончившемся на днях Общем собрании РАН министр Фурсенко был даже освистан. С другой стороны, академики и министерские чиновники провозглашают одну и ту же цель - повышение эффективности научных исследований. Как же они представляют себе эффективную передовую российскую науку? В числе прочего, судить об этом можно по критериям, по которым Высшая аттестационная комиссия (ВАК) РФ присуждает ученые степени. Стоит заметить, что ВАК - фактически одно из подразделений Минобрнауки, а Председателем ВАКа является один из вице-президентов РАН, академик Геннадий Месяц, один из самых непримиримых противников министерских реформ. Итак, какой должна быть наука с точки зрения ВАКа?

[Монитор реформы науки]

Я предпринял попытку самостоятельно оценить ИФ отечественных журналов геологического профиля по методике Института научной информации, учтя при этом и журналы, не попадающие в его базу данных. Полученные результаты оказались для меня весьма неожиданными. На мой взгляд, они достаточно красноречивы и, в некотором приближении, отражают состояние дел в российской науке.